Exponente

"Duda razonable" a la venta - sobre Boliden y expertos dudosos

Defienden las emisiones tóxicas en la selva, han cuestionado los beneficios de los cinturones de seguridad y niegan que el tabaquismo pasivo cause cáncer. Exponent, la consultora estadounidense que contrató Boliden para defenderse de las acusaciones de haber envenenado a personas en Arica, en el norte de Chile, suele presentar resultados de investigación controvertidos. Exponent a veces se denomina mercenarios del mundo de la investigación y se considera que se especializa en producir la llamada "ciencia de la duda", destinada a ser utilizada en ensayos para arrojar dudas sobre investigaciones establecidas.

Como periodista, he cubierto durante mucho tiempo juicios de diversa índole. Algunos de ellos han sido sobre disputas relacionadas con el medio ambiente y la medicina, áreas donde la información científica juega un papel importante en los procesos judiciales. La confianza en los estudios científicos es justamente alta y cuando se llama a testigos expertos, sus declaraciones a menudo tienen un gran significado para el juicio final del tribunal.

Esto también se aplica al juicio en el que 796 chilenos responsabilizaron a Boliden por los daños que creen haber recibido de 20,000 toneladas de desechos tóxicos enviados a la ciudad chilena de Arica a mediados de la década de 1980. Como productor de la película Arica (2020), seguí de cerca esta prueba y es solo después, en la etapa en la que el metraje se rueda hacia adelante y hacia atrás en el proceso de edición, que descubrí algo que no había visto antes: expertos contratados a un alto costo para producir lo que en el proceso legal se presenta como "ciencia" como base para sólo uno de los argumentos de las partes.

La agencia estadounidense que ha contratado Boliden se llama Exponent y resulta que durante mucho tiempo han producido investigaciones e informes con, por decir lo menos, resultados controvertidos.

Fue en septiembre de 2013 que los 796 chilenos, a través de la sociedad limitada Arica Victims KB, presentaron su demanda contra Boliden en lo que se ha convertido en el juicio más extenso en la historia del Tribunal de Distrito de Skellefteå.

En resumen, sucedió lo siguiente: en 1984, Boliden pagó 10 millones de coronas suecas a una empresa chilena, Promel, para que se ocupara de sus desechos, residuos de décadas de producción de oro y otros metales. Los desechos contenían niveles extremadamente altos de metales pesados, incluido un 17% de arsénico.

Promel tomó el dinero pero dejó el lodo amontonado en las afueras de la ciudad de Arica, en el norte de Chile. El montículo se convirtió en un patio de recreo para los niños del área y el polvo tóxico sopló sobre las áreas residenciales cercanas. Después de 14 años, se descubrió que muchos residentes enfermaron y murieron. Los desechos de Boliden fueron llevados a otro lugar en Arica, las autoridades chilenas fueron llevadas a los tribunales mientras que Promel fue declarado en quiebra.

En 2009, el gobierno chileno determinó que cerca de 2,000 hogares de la zona se vieron afectados por una grave contaminación por metales pesados. En 2012 se aprobó una ley que incluyó a más de 13,000 víctimas y les brindaría apoyo económico y asistencia para reubicarse, compromiso que se cumpliría de manera muy limitada.

Boliden ha renunciado a toda responsabilidad durante todos estos años. Afirman que siguieron las reglas aplicables, que tanto las autoridades suecas como las chilenas, entonces bajo el dictador Pinochet, habían aprobado el trato, que Promel no hizo lo prometido, que estuvo mal de las autoridades chilenas aprobar la construcción de viviendas, que las enfermedades no se deben a los desechos de Boliden, que el arsénico puede provenir de otras fuentes, etc.

Pero la responsabilidad de Boliden nunca ha sido juzgada en un tribunal. No fue hasta que los cineastas Lars Edman y William Johansson Kalén hicieron su primera película sobre el escándalo, (Patio de juegos tóxico, 2008). Llamó la atención de dos abogados y un profesor de derecho ambiental que decidieron llevar a Boliden a los tribunales.

A pesar de que miles de personas se han visto afectadas a lo largo de los años, el caso se limitó a 796 personas que en 2010 proporcionaron muestras de orina con más de 30 microgramos de arsénico por litro. Exigieron que Boliden pagara un total de 102 millones de coronas suecas en daños.

El caso es muy complicado y tiene muchos aspectos legales únicos, pero la clave para los abogados de las víctimas fue demostrar que el arsénico provenía de los desechos de Boliden y que Boliden fue descuidado cuando enviaron sus lodos de humedales a Arica. Algo contra lo que Boliden, por supuesto, argumentó. Y es ahora cuando entra en escena Exponent.

Los sistemas legales, cuando funcionan, son algo de lo que deberíamos estar felices y orgullosos. Aquí todos los posibles conflictos y atrocidades se dibujan para ser resueltos. Las partes involucradas tienen la oportunidad de presentar todos los hechos relevantes y luego el tribunal se sienta y considera cómo estos hechos se relacionan con las leyes y regulaciones existentes.

En un contexto democrático moderno, confiamos en los tribunales para tomar decisiones acertadas y nos molestan los ejemplos en los que se manipula o corrompe la justicia. En todas esas ocasiones, es el estado de derecho y el sistema democrático los que se violan. Queremos que los hechos presentados sean creíbles y verdaderos.

Tengo experiencia previa de dos casos de conflictos ambientales que han llegado a los tribunales. En ambos casos, hice un reportaje en 'Kalla Fakta' de TV4, una revista de televisión para el periodismo de investigación. Trabajar con tales informes significa que se lee muy bien en el tema y también que está bien informado sobre lo que sucede una vez que se publica el informe.

El primer ejemplo fue sobre cómo la empresa Nordkalk quería extraer cal en un área sensible a la naturaleza en el norte de Gotland. En mi informe, pude mostrar cómo a un funcionario del Servicio Geológico de Suecia, SGU, se le permitió escribir declaraciones de expertos decisivas para el Tribunal de Apelación Ambiental al mismo tiempo que se le pagaba por otras asignaciones directamente para Nordkalk. La revelación, por supuesto, disminuyó la credibilidad de su declaración, que abogaba por la extracción de cal, y después de varios ensayos adicionales, finalmente se tomó una decisión del gobierno, declarando que la riqueza ambiental era demasiado grande para que se llevara a cabo la minería.

Mi segundo ejemplo fue sobre cómo una espuma de extinción de incendios con sustancias fluorescentes peligrosas, llamada PFAS, se filtró durante mucho tiempo al agua potable en Kallinge, en el sur de Suecia. El caso, en el que 160 residentes afectados están demandando al municipio de Ronneby, se decidió recientemente a favor de los demandantes. Paralelamente al proceso legal, la Agencia Sueca de Medicina Ambiental y Ocupacional (AMM) llevó a cabo una serie de estudios de salud en personas que habían consumido el agua potable afectada. Sin embargo, surgió una acalorada discusión cuando resultó que la autoridad había discutido los resultados de su investigación con una de las partes involucradas, el municipio de Ronneby, antes de que los resultados estuvieran disponibles para los afectados.

En ambos casos, la indignación fue significativa precisamente porque es posible sospechar que los hechos habían sido manipulados para beneficiar solo a una de las partes involucradas. No es así como queremos que funcione.

En el caso Boliden, las partes presentaron miles de documentos y estudios que darían soporte a sus respectivas posiciones. Una docena de testigos expertos cruzaron el Atlántico para ser escuchados durante ocho semanas de audiencias en el Tribunal de Distrito de Skellefteå.

El material y los testimonios de Boliden parecían a primera vista sólidos y bien fundamentados. También eran caras. Cuando todo terminó, la factura de Exponent a Boliden superaba el millón de euros. Pero había algo extraño en la información presentada.

En la película Arica (2020) hablamos de dos de esos ejemplos. En un caso, la toxicóloga de Exponent, Joyce Tsuji, afirma que el arsénico pudo haber entrado en los cuerpos de las víctimas a través de su presencia natural en el agua potable y a través de alimentos como pescado, mariscos y algas. Un ejemplo que cita se refiere al plato de pastos marinos 'cochayuyo' que encontró en una especie de estudio de campo en un mercado de pescado a varios kilómetros del lugar donde se encontraban los desechos de Boliden.

Varias víctimas fueron escuchadas sobre sus hábitos alimenticios y quedó claro que los mariscos son un lujo que estas personas, a menudo pobres, no pueden permitirse y que el 'cochayuyo' es un plato tradicional bastante extraño, que podría compararse con el arenque amargo sueco.

Los expertos de Arica Victim descartaron el agua potable y los alimentos como fuentes de arsénico. Incluso si se tiene en cuenta una abundante presencia natural de arsénico, nunca se podrían alcanzar niveles que superen los 15 microgramos por litro de orina, dijo Craig Steinmaus, profesor de epidemiología en la Universidad de California, Berkeley.

Los realizadores preguntaron al abogado de Boliden, Robin Oldenstam, cómo veía el testimonio de Steinmaus, quien ha estado investigando el arsénico y la salud en el norte de Chile durante más de treinta años, y nos preocupaba su respuesta.

"No estoy convencido de que un idealismo fuerte, o lo que sea que lo impulse (Steinmaus), sea una fuente más segura de objetividad que alguien que es un consultor a quien se le paga por hora".

Despedir de esta manera a un investigador universitario que lleva treinta años estudiando cómo el arsénico afecta a las personas en el norte de Chile me hizo darme cuenta por primera vez de que en un proceso judicial puede haber grandes diferencias en la visión de lo que es ciencia y hechos. Mientras que los abogados de Arica Victim intentaron presentar estudios existentes de investigadores de renombre de instituciones grandes e influyentes, Exponent presentó nuevos hallazgos, producidos específicamente para este juicio.

Un ejemplo aún más claro fue la cuestión de si el polvo tóxico podría entrar y asentarse sobre las áreas residenciales durante los 14 años que los lodos de los humedales permanecieron desprotegidos al aire libre. Se dedicó mucho tiempo al juicio sobre este tema, ya que explicaría que las personas estuvieron expuestas al arsénico incluso doce años después de que se eliminó la pila de toxinas.

Walter Shields, un experto en suelos de Exponent, dijo que el material era demasiado grueso para poder moverse con el viento. Hizo construir un túnel de viento por 100.000 € en el que había puesto trozos de arcilla y luego los había sometido a presión caminando de un lado a otro en el abrevadero. El resultado fue, por supuesto, que los ventiladores que él encendía no podían mover el material.

Pero los trozos de arcilla marrón que Shields puso en su túnel de viento no se parecen en nada al material oscuro de grano fino que se encuentra en el lodo de los humedales de Boliden. Las imágenes de televisión de 1998 muestran cuán polvoriento y volátil era el material.

Tanto Joyce Tsuji como Walter Shields se negaron a responder a las preguntas de los periodistas después de sus presentaciones.

Ahora tenemos dos ejemplos de cómo la consultora Exponent ha producido una nueva "investigación" con el único propósito de brindar apoyo a la argumentación de Boliden. En el caso de Walter Shield, la información es claramente engañosa.

No es posible concluir fácilmente que fueron precisamente estas peculiaridades en la presentación de Boliden las que llevaron a la decisión del tribunal de distrito de rechazar la demanda de daños de Arica Victim. Como he mencionado, fue un juicio complicado y extenso y todos los involucrados sabían que sería difícil para las víctimas ganar.

Es cierto que el tribunal de distrito declaró que Boliden había actuado con negligencia cuando enviaron sus desechos a Chile. Los gerentes que recomendaron la 'exportación', dijo el tribunal, deberían haber entendido que las personas estarían expuestas a las toxinas y, posteriormente, deberían haber hecho algo al respecto. Sin embargo, el tribunal de distrito concluyó que no había un vínculo probado entre las toxinas de Boliden y el arsénico en la orina de las víctimas, que era en lo que se habían centrado los consultores de Exponent.

La extraña "ciencia" que se presentó en el Tribunal de Distrito de Skellefteå no pasó desapercibida. Cuando el caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones, uno de los representantes, Jonas Ebbesson, profesor de derecho ambiental, dedicó parte del alegato final a discutir la importancia que tiene la percepción de la investigación, los hechos y la ciencia para un sistema judicial. Y se centró en particular en los expertos de Boliden de Exponent.

- Para mí, la combinación de la forma de trabajar de Exponent y el intento de Boliden de presentar los informes de Exponent como "ciencia" en la corte fue ofensiva. Fue un claro abuso de la “ciencia” y lo que es “científico”, y un ejemplo de lo que hoy llamamos hechos falsos, dice Jonas Ebbesson.

La forma en que la Corte de Apelaciones consideró estos asuntos, o la responsabilidad de Boliden por lo que sucedió en Arica, seguirá siendo desconocida, ya que la corte consideró que las reclamaciones por daños y perjuicios estaban prescritas por ley. Por lo tanto, el tribunal nunca juzgó el caso sobre el fondo, ni en términos de negligencia de Boliden ni de daños y vínculos causales. Difícilmente fue una victoria para ninguna de las partes. Boliden no ha sido finalmente eximido de responsabilidad y las víctimas continuarán luchando por su supervivencia, hasta ahora sin el apoyo de Suecia.

Pero Exponent siguió molestándonos en el equipo de filmación. Se sintió como si hubiéramos experimentado algo inusual en las salas de audiencias. La sensación se reforzó mientras rodamos el material filmado de un lado a otro en la sala de edición. Fue inquietante. 

Más de un año después del fallo de la Corte de Apelaciones y luego del rechazo de la Corte Suprema de juzgar el caso, se me notificó de un artículo sobre Exponent en una revista estadounidense, Business Ethics, que monitorea cómo las grandes corporaciones manejan sus responsabilidades en materia de derechos humanos. cuestiones de derechos.

El artículo, de 2016, muestra cómo los consultores de Exponent han participado en una larga serie de demandas en Estados Unidos presentando estudios con conclusiones muy extrañas. Daré algunos ejemplos.

Durante la década de 1990, Exponent realizó una investigación en nombre de la industria tabacalera que mostró que no había conexión entre el tabaquismo pasivo y el cáncer.

En 1992, los ingenieros de Exponent, en nombre de un fabricante de automóviles, publicaron un artículo cuestionando el valor de tener cinturones de seguridad en el asiento trasero. Los cinturones no parecen hacer una "diferencia medible" en la reducción de lesiones graves y muertes relacionadas con accidentes de tráfico, se dijo.

En otro estudio para el fabricante de automóviles Ford, los consultores de Exponent argumentaron que no existía un vínculo entre el cáncer de pleura y el asbesto que Ford usaba en sus frenos, un hallazgo que contradice otros hallazgos de la investigación.

Cuando los soldados estadounidenses acusaron en 2015 al ejército estadounidense de cánceres obtenidos del pesticida Agente Naranja, que se utilizó durante la guerra de Vietnam, se contrató a Exponent. A pesar de 50 años de investigación que muestran que la dioxina es cancerígena, los expertos de Exponent presentaron un artículo de investigación que afirma que no existe un vínculo entre la exposición a las dioxinas y el cáncer de los ganglios linfáticos. Los críticos señalaron que en el artículo, Exponent eliminó grandes cantidades de datos que los 'investigadores' consideraban incorrectos o irrelevantes.

Además, en un documental relativamente nuevo de Netflix, “The Game Changers”, con Arnold Schwarzenegger como uno de los productores, encontramos información sobre cómo los expertos de Exponent fueron contratados por la industria cárnica para descartar riesgos con el consumo de productos animales. Mientras que otros estudios muestran que existe un vínculo entre los animales y el cáncer colorrectal, Exponent concluye en un estudio que no existen tales riesgos.

Un caso donde hay algunos paralelos con el escándalo de Boliden involucra a la empresa petrolera Chevron, que entre los años 1972 y 1992 arrojó 68 mil millones de litros de petróleo crudo y aguas residuales en un área de selva tropical en Ecuador. Los desechos contenían grandes cantidades de hidrocarburos tóxicos, y en 1993 Chevron fue demandada por cerca de 30,000 personas de la zona afectada por los daños causados ​​por el derrame; se han destruido cosechas, ha muerto ganado y los casos de cáncer entre la población han aumentado considerablemente. Chevron luego contrató a Exponent, que en un estudio de 2005 concluyó que la mortalidad en el área no había aumentado, ni por cáncer ni por otras enfermedades. Los críticos afirmaron que los resultados del estudio eran engañosos porque los consultores de Exponent habían optado por contar los certificados de defunción, lo que no era un método seguro en una zona selvática aislada de Ecuador.

La investigación que ha concluido que las dioxinas, el tabaquismo, los hidrocarburos, el arsénico y el asbesto son peligrosos para la salud es producida casi exclusivamente por colegios, universidades y otras instituciones de educación superior, instituciones que consideramos independientes. El umbral para lo que debe aceptarse como nuevos conocimientos y hechos es alto. Cada disertación se discute y evalúa hasta el más mínimo detalle y, por lo tanto, las conclusiones son creíbles.

No es así como funciona Exponent. Los consultores de Exponent han leído y, ciertamente, con razón, han recibido sus títulos de universidades respetadas. Pero ponen sus servicios a disposición de quien paga. Son, como se indica en Ética Empresarial, “ciencia a sueldo”, con una clara referencia al término “armas a sueldo”, término establecido para los mercenarios.

En los EE. UU., Las críticas a Exponent provienen, entre otros, del profesor David Michaels, ex director de la Autoridad Estadounidense del Ambiente de Trabajo OSHA. En su libro, La duda es su ciencia (2008), escribe:

“Puede que exista, pero todavía no he visto un estudio de Exponent que no respalde la conclusión de que sea beneficioso para la empresa u organización industrial responsable de la factura”.

Descubro que en Estados Unidos hay un concepto más o menos establecido que nunca antes me había encontrado; “Ciencia de la duda”, que puede describirse como una investigación que pretende sembrar dudas sobre otros hallazgos de la investigación, como que el tabaquismo pasivo no causa cáncer o que los cinturones de seguridad no salvan vidas.

Se puede pensar que el concepto de "ciencia de la duda" debería tener una demanda limitada, pero en los Estados Unidos, donde los casos de acción de clase son más comunes que en Suecia, existe un gran mercado para la "duda razonable", que a menudo es lo único necesario para que un autor acusado escape al juicio y la pena. Y este es el concepto de Exponent. Venden dudas razonables a cualquiera que pueda pagar y la facturación anual de la empresa se cuenta en miles de millones.

No sé hasta qué punto se ha presentado anteriormente una investigación falsa o engañosa a los tribunales suecos. Pero sospecho que Boliden vs. Arica Victims es una de las demandas más grandes hasta ahora donde la “ciencia de la duda” ha jugado un papel. Y creo que los jueces de los tribunales suecos deben estar muy atentos para no dejarse engañar por el material y el testimonio de Exponent.

Y creo que es importante que el resto de nosotros también estemos en guardia. La “ciencia de la duda” tiene el potencial de erosionar nuestro sistema legal de la misma manera que las “noticias falsas” representan una amenaza para la democracia.

En una de las últimas escenas que se cortó de la película. Arica, el cineasta Lars analiza la visión de la ciencia con Craig Steinmaus, experto de Arica Victims. Steinmaus explica que asistió al juicio más o menos sin compensación, pero que cree que su investigación sobre el arsénico y sus efectos en el norte de Chile es relevante para los temas planteados y se alegra de que pueda ser útil. Dice que representa “la buena ciencia”, es decir, la investigación que está a la altura de ciertos requisitos científicos. Cuando Lars le pregunta si cree que Exponent ve su investigación de la misma manera, Steinmaus se ríe y pregunta: "¿De verdad crees que expresaría algo así frente a la cámara?"

Con el uso de Exponent y la “ciencia de la duda”, Boliden ha introducido algo extraño y potencialmente dañino en el sistema legal sueco. Por lo tanto, me comunico con Boliden con la pregunta de por qué la compañía eligió contratar a Exponent y si están al tanto de la discusión estadounidense sobre la “ciencia de la duda”. Del director de comunicaciones de Boliden, finalmente recibimos un mensaje de texto en el que escribe: "No creemos que debamos justificar las decisiones que hemos tomado al respecto".

Dado lo que está en juego, se podría esperar una respuesta más responsable que esa.

También hemos intentado comunicarnos con un portavoz de Exponent con la pregunta de cómo ven las acusaciones hechas en el artículo de Ética empresarial. Aún no hemos recibido respuesta.

Andreas Rocksén es periodista y productor de cine en Laika Film & Television. La película Arica tuvo su estreno sueco el 9 de marzo en Tempo Documentary Film Festival.

Los estudiantes de periodismo Tora Eriksson Hallberg y Zeb Holmberg han contribuido con la investigación para este artículo.