Fumar, asbesto, arsénico y Agente Naranja: ¡no se preocupe! ¡No hay peligro! Dice Exponent, la ciencia para contratar consultores: lea el artículo de investigación de 2016 de Paul Feldman de Fair Warning.

¡Están por todas partes!

Las grandes empresas en problemas legales recurren al exponente gigante de la ciencia por contratar

La caída de Ícaro es el mito griego sobre un joven que obtiene un par de alas de cera y plumas, pero vuela demasiado cerca del sol, derritiendo las alas y arrojándolo al mar.

En la década de 1990, una empresa de consultoría llamada Failure Analysis Associates se burló de anuncios dirigido a abogados corporativos que volvieron a contar el mito como un drama judicial. Las promociones de aspecto artístico se jactaban de que el testimonio experto de Failure en "Icarus vs. Wax Aviation" pondría la responsabilidad en el error del piloto, y sacaría a la compañía del apuro.

La fórmula ha convertido a la firma, ahora llamada Exponent, Inc., en un gigante que cotiza en bolsa en defensa de litigios y ciencia regulatoria. Es un destino de referencia para las principales industrias con problemas de responsabilidad, incluso cuando los críticos lo ridiculizan como un arma contratada cuyos hallazgos están a la venta.

Si bien no es un nombre familiar, sus casos a menudo se extraen de los titulares, como la controversia "Deflategate" de la National Football League; el litigio del interruptor de encendido de General Motors; y más recientemente, la investigación de incendios de baterías en los teléfonos inteligentes Samsung Galaxy Note 7. Otros clientes de Exponent han incluido a BP, ExxonMobil y Dow Chemical, poderosos grupos comerciales como el Consejo Estadounidense de Química y la Alianza de Fabricantes de Automóviles, y agencias gubernamentales, incluido el Departamento de Defensa.

La industria automotriz, en particular, ha proporcionado durante mucho tiempo una fortuna en tarifas a la empresa con sede en Menlo Park, California. Según los registros judiciales, Ford Motor Co.pagó a Exponent más de $ 106 millones de 1999 a 2011. Toyota ponied arriba más de $ 33 millones desde 2010 hasta los primeros nueve meses de 2013, principalmente para ayudar a desafiar reclamos de aceleración repentina no intencional. En testimonio este añoJeffrey Croteau, director de la práctica de vehículos de Exponent, dijo que había estado involucrado en unas 500 demandas automotrices sin llegar a la conclusión de que algún componente de cualquier vehículo estaba defectuoso.

Los opositores dicen que los científicos e ingenieros de Exponent habitualmente adaptan las conclusiones a las necesidades de los clientes, y señalan que la empresa en la década de 1990 apoyó a la industria tabacalera en negar el riesgo de cáncer de pulmón del humo de segunda mano. El fuerte de la empresa, dicen, es la “ciencia de la duda”: enturbiar las aguas atacando la investigación que muestra evidencia de daño, resaltando o exagerando las incertidumbres científicas sobre los peligros para la salud y pidiendo más investigación para retrasar la acción. El resultado, dicen los críticos, es una huella a favor de la industria en la literatura científica.

Un análisis de FairWarning de las bases de datos técnicas arrojó más de 1,850 artículos revisados ​​por pares, cartas y capítulos de libros escritos o en coautoría por científicos e ingenieros de Exponent desde principios de 2000. Debido a que no existe un índice único y completo de escritos técnicos, el recuento es seguro que será bajo. Muchos artículos de Exponent se centraron en temas biomédicos, como el diseño de dispositivos médicos. Cientos más fueron financiados por corporaciones y grupos comerciales que buscaban influir en los reguladores y jurados cuestionando preocupaciones sobre todo, desde la exposición al asbesto y pesticidas, hasta la contaminación por petróleo y químicos, hasta el consumo de refrescos azucarados, caramelo , huevos y carnes rojas.

¿La divulgación completa?

El patrocinio de la investigación por parte de la industria generalmente se divulga en revistas científicas e ingenierías, pero al final de los artículos. Eso es problemático, dicen los críticos, porque muchas personas, estudiantes, periodistas y otros, leen solo los breves resúmenes, llamados resúmenes, que están disponibles en línea sin costo alguno. La mayoría nunca ve los artículos completos con declaraciones de divulgación porque generalmente cuestan alrededor de $ 35 cada uno, un tema previamente examinado por el Centro de Integridad Pública.

A principios de este año, cinco senadores demócratas de Estados Unidos llamado a la Biblioteca Nacional de Medicina para revelar fuentes de financiación u otros posibles conflictos en todos los artículos de su base de datos gratuita en línea, PubMed. La carta de los senadores declaraba que los usuarios de PubMed deberían recibir "la información básica necesaria para formarse sus propios juicios sobre la objetividad e imparcialidad científica de cualquier artículo de investigación".

Los funcionarios de los expositores rechazaron las solicitudes de entrevistas de FairWarning, pero la firma ha defendido firmemente su credibilidad científica. Según su sitio web: "El nombre de Exponent es reconocido por su integridad, objetividad, independencia y profesionalismo ... Empleamos a los mejores y más brillantes de las principales instituciones académicas de todo el mundo, así como a especialistas técnicos de una variedad de industrias".

O como Fiona Mowatt, toxicóloga de Exponent, testificado en un caso de amianto en 2015: “Creo que no estamos en el negocio de exonerar a la industria; Me dedico a analizar lo que dice la ciencia ".

Los críticos responden que esta búsqueda de la verdad lleva por caminos predecibles. En su libro de 2008, "La duda es su producto" David Michaels, ahora subsecretario de Trabajo para Seguridad y Salud Ocupacional, criticó a Exponent y a varios de sus rivales de ciencia por contrato. "Si bien algunos podrían existir", escribió Michaels, "todavía no he visto un estudio de Exponent que no respalde la conclusión que necesita la corporación o asociación comercial que está pagando la factura".

El impulso de la repetición de negocios no es la única razón. Los clientes que financian la investigación a menudo son propietarios de los datos que se generan y deben aprobar la publicación de los resultados, dijo Roger L. McCarthy, ex director ejecutivo y presidente de Exponent que se retiró de la empresa en 2009 y que acordó hablar con FairWarning.

Portadores de malas noticias
En ocasiones, la empresa ha tenido que dar "malas noticias", lo que ha provocado que los clientes soliciten retiradas del mercado o tomen otras medidas correctivas, dijo McCarthy. Citó un 1996 explosión de gas propano en Puerto Rico que mató a 33 personas. El proveedor de propano, la ahora desaparecida empresa de energía Enron, quería culpar al gas natural de la explosión. Cuando Failure Analysis explicó que era "absolutamente inconfundible que el propano causó esta explosión", dijo McCarthy, Enron "nos despidió".

Aun así, publicar solo resultados que sean favorables para los clientes puede inclinar la evidencia sobre un tema determinado.

El riesgo de sesgo no se limita a la ciencia patrocinada por la industria. Las personas del otro lado, como los abogados de los demandantes y los grupos ambientalistas, también financian estudios que esperan influyan en los veredictos y las decisiones políticas. Sin embargo, tienen muchos menos medios económicos para hacerlo.

Dijo Christopher P. Weis, enlace de toxicología para el Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental: "La idea es que la verdad gobierna" y "no importa necesariamente la fuente si la ciencia es sólida".

"Desafortunadamente, vivimos en este mundo regulatorio donde el sesgo es desenfrenado", dijo Weis. "Te pagan por presentar un argumento convincente ... Sucede en ambos lados", pero el desequilibrio financiero "es extremadamente desigual".

La devoción de Exponent por los clientes ha fracasado en ocasiones. En octubre de 2014, un juez federal de Ohio excluido el testimonio de uno de los científicos de la firma en una demanda colectiva contra Whirlpool Corp. El caso involucró una línea de lavadoras de ropa que, según los demandantes, acumulaba residuos, lo que generaba moho y malos olores. El científico de Exponent hizo un estudio para Whirlpool que concluyó que no había problemas con sus lavadoras. Sin embargo, el juez dictaminó que ella había excluido los resultados del muestreo de olores desfavorables para Whirlpool y la echó del caso.

Aún así, la suerte de Exponent depende de la cantidad de problemas legales que enfrentan sus clientes, como la compañía ha reconocido con franqueza en los informes de los accionistas.

2015 de la firma reporte anual declaró, en "Factores de riesgo", que si los cambios legales o reglamentarios "reducen la exposición de los fabricantes, propietarios, proveedores de servicios y otros a la responsabilidad, la demanda de nuestros servicios puede reducirse significativamente".

# # #

Exponent tiene más de $ 300 millones en ingresos anuales y oficinas en 20 ciudades de EE. UU. Y cinco países extranjeros. Tiene alrededor de 1,000 empleados, más de dos tercios con títulos avanzados en ciencia, ingeniería o campos médicos. Al igual que otros pesos pesados ​​de Silicon Valley, surgió de sus humildes comienzos.

Fue fundado como una asociación por tres profesores de Stanford y dos ingenieros del Instituto de Investigación de Stanford durante un almuerzo en 1967 en The Oasis, un local de cerveza y hamburguesas en Menlo Park. Según cuenta la historia, el cofundador Alan S. Tetelman bromeó diciendo que Failure Analysis era un nombre adecuado para una startup de California porque un tercio de los californianos eran fracasos y los otros dos tercios estaban en análisis.

Éxito del fracaso

De hecho, el nombre capturaba perfectamente el propósito original de la empresa: investigar la causa de las principales fallas estructurales y del sistema. En sus primeros años, la empresa consiguió lucrativas asignaciones para encontrar la causa de las fugas en las tuberías de las plantas de energía nuclear. Desde entonces ha sido contratado por aseguradoras y otros para investigar desastres tales como la falla mortal en 1981 de pasarelas elevadas en el Hotel Hyatt Regency en Kansas City, Mo .; el derrumbe en 1995 del edificio federal Murrah bombardeado en la ciudad de Oklahoma; y la destrucción de las Torres Gemelas del World Trade Center el 9 de septiembre.

En 1978, la compañía experimentó una tragedia propia cuando Tetelman, su presidente, mientras se dirigía a investigar el accidente de un avión de la Marina, falleció junto con otros 143 en un accidente. colisión en el aire sobre San Diego.

Unos años más tarde, la empresa compró un sitio de prueba de vehículos de 147 acres en Phoenix, consolidando su estatus como el principal defensor de los fabricantes de automóviles y vehículos todoterreno. Cambió su nombre a Exponent en 1998. A través de contrataciones y adquisiciones, se expandió a los campos de la salud y el medio ambiente, incluida la regulación química, la seguridad alimentaria y los dispositivos médicos. Según cifras de la empresa, participa en unos 6,000 casos al año.

Su crecimiento se ha visto impulsado por la creciente intolerancia de la sociedad al riesgo, según McCarthy, aunque también están actuando otras fuerzas. Comenzando con el presidente Reagan a principios de la década de 1980, una serie de órdenes ejecutivas y leyes requirieron un estricto escrutinio de costo-beneficio antes de la adopción de nuevas regulaciones. Eso alentó a los opositores con mucho dinero a contratar expertos para hacer agujeros en la evidencia que respalda tales reglas. La creciente complejidad de los litigios civiles, y el papel de los jueces en la selección de la confiabilidad de la evidencia científica, también hacen que las pruebas costosas y los testimonios de expertos sean muy importantes.

Y cuando las principales industrias han buscado ayuda en las batallas ambientales y de salud, Exponent, una y otra vez, ha respondido a la llamada.

En 2011, cuando los investigadores universitarios informó tasas elevadas de defectos de nacimiento cerca de las minas de carbón utilizando la controvertida técnica llamada minería en la cima de la montaña, la Asociación Nacional de Minería. rápidamente redactó a los científicos de Exponent para disputar los hallazgos.

Según su crítica, el estudio carecía de "la calidad o el tipo de datos necesarios para respaldar las conclusiones de los autores".

En el oeste de Montana, donde los residentes de pequeñas comunidades están En la corte Al tratar de forzar la limpieza del suelo del jardín contaminado por una antigua fundición de arsénico, Exponent está asesorando al propietario del sitio de la fundición, la unidad ARCO del gigante petrolero BP, que se resiste a las demandas. El arsénico es un carcinógeno y los residentes quieren que los niveles del metal tóxico se reduzcan al nivel natural. Un toxicólogo de Exponent que actúa como testigo experto de ARCO sostiene que los niveles de arsénico, aunque muy por encima del nivel de referencia, son demasiado bajos para dañar a los residentes.

Defendiendo la carne roja

Los grupos comerciales de productores de carne de res y porcinos contrataron a Exponent para disipar los temores de cáncer relacionados con sus productos. Aunque el Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer ha clasificado la carne procesada como carcinógena para los humanos y la carne roja como "probablemente" carcinogénica, una serie de artículos en coautoría de los científicos de Exponent de 2009 a 2014 no encontró evidencia concluyente de vínculos causales. Al menos un artículo tenía un anillo promocional. "La carne de cerdo magra hace importantes contribuciones nutricionales a la dieta", el informe para el National Pork Board, dijo.

Con fondos de Chevron Corp., los científicos de Exponent han producido al menos dos artículos (aquí y aquí) rechazando las afirmaciones de que la contaminación de los sitios de producción de petróleo en Ecuador puede haber elevado las tasas de cáncer.

Y después de un estudio de 2012 científicos de la universidad y el gobierno encontraron lo que llamaron "pruebas convincentes" que el derrame masivo de petróleo de Deepwater Horizon en el Golfo de México había dañado formaciones de coral, un científico de Exponent y otro consultor del gigante petrolero BP avanzó la teoría que las filtraciones de aceite natural podrían ser la causa.

La firma consultado para ExxonMobil durante más de dos décadas después del derrame de petróleo del Exxon Valdez de 1989 en Alaska. Los científicos exponentes también emitieron informes de expertos para el abogado defensor Theodore V. Wells cuando defendió una demanda por contaminación por hidrocarburos contra ExxonMobil por parte del estado de Nueva Jersey. Más tarde, como abogado de la Liga Nacional de Fútbol Americano, Wells contrató a Exponent para producir la investigación de "Deflategate" que llevó a que el mariscal de campo estrella Tom Brady fuera suspendido por su presunto papel en la manipulación de balones de fútbol en un juego de playoffs.

Otros estudios de Exponent han desafiado la investigación sobre los riesgos para la salud del glifosato, que ha sido descrito como el herbicida más utilizado en el mundo y está clasificado por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer como un probable carcinógeno humano.

Un artículo de 2012 de tres científicos de Exponent no encontró ningún riesgo dietético de los residuos de glifosato en los cultivos alimentarios, y "Sin pruebas sólidas" que la exposición a niveles "ambientalmente realistas" podría causar defectos de nacimiento o problemas de desarrollo en los niños. El glifosato es el ingrediente activo en herbicidas como Roundup, fabricado por Monsanto, que patrocinó la investigación, junto con DowAgroSciences y otros productores.

Muertes de abejas

Incluso cuando la Comisión Europea estaba deteniendo el uso de una clase de insecticidas llamados neonicotinoides como posible culpable de muertes masivas de abejas, un papel 2014 Los científicos de Exponent no encontraron "ninguna indicación clara" de que estos u otros pesticidas "sean la causa principal de tales pérdidas". El trabajo fue patrocinado por Bayer Crop Science, un importante productor de neonicotinoides, que también financió a Exponent para organizar un taller de expertos sobre la muerte de abejas. Del exponente resumen escrito del taller dijo que los neonicotinoides "se consideraron 'improbables' como la única causa de esta reducción de la supervivencia, aunque posiblemente podrían ser un factor contribuyente".

Dow AgroSciences y el grupo comercial CropLife America reclutaron a Exponent para desafiar una propuesta pendiente de la EPA para prohibir el uso del insecticida clorpirifos en cultivos alimentarios. La propuesta surge de la preocupación de la agencia, los trabajadores agrícolas y los grupos ambientalistas de que los residuos en los cultivos y en los suministros de agua rurales podrían causar efectos del neurodesarrollo en los niños, incluido el coeficiente intelectual reducido. En al menos cinco artículos publicados y una serie de comentarios técnicos a la EPA, los científicos de Exponent han cuestionado la justificación de restricciones más estrictas. "En general, la evidencia disponible no establece que las exposiciones de bajo nivel ... causen resultados adversos en el nacimiento o problemas de desarrollo neurológico en los seres humanos". un periódico de 2015 decía.

O, como dijo en abril la científica principal Ellen Chang a un Panel asesor científico de la EPA en el lenguaje exponencial por excelencia: "No diría que podemos rechazar absolutamente una conclusión causal, pero ... las preguntas persistentes nos brindan evidencia insuficiente para establecer una relación causal entre el clorpirifos y estos resultados del neurodesarrollo".

Hablar mal
El hablar basura estalló cuando Exponent desafió el informe 2013 de un panel de la Organización Mundial de la Salud sobre el estado de la ciencia sobre los productos químicos que alteran el sistema endocrino. El informe dijo que ciertos pesticidas, retardadores de llama e ingredientes plásticos podrían afectar los sistemas hormonales de las personas y la vida silvestre.

En respuesta, cuatro científicos de Exponent junto con varios otros consultores de la industria reprendido el informe de la OMS como "unilateral". "No proporciona una perspectiva equilibrada, ni refleja con precisión el estado de la ciencia sobre la alteración endocrina", dijo su revisión, que fue financiada por el American Chemistry Council, el European Chemical Industry Council y otros grupos comerciales.

Otras dos docenas de científicos, incluidos los editores del informe original de la OMS, respondieron un comentario, calificando la crítica de la industria como "engañosa" y "no particularmente erudita". "No tenía la intención de convencer a la comunidad científica, sino de confundir los datos científicos". En una entrevista con FairWarning, Thomas Zoeller, profesor de biología de la Universidad de Massachusetts y miembro del panel de la OMS, describió la respuesta de la industria como "un anuncio pagado y una campaña negativa".

Que dibujó un disparo de despedida de los científicos de la industria, quienes dijeron que "las acusaciones engañosas de que simplemente estamos llevando a cabo una campaña de desinformación financiada por la industria solo subraya su falta de respuestas sustanciales a nuestra crítica".

Los documentos judiciales muestran que los principales fabricantes de automóviles le han pagado a Exponent más de $ 33 millones para ayudar a defender las afirmaciones de los antiguos mecánicos de frenos de que contrajeron mesotelioma, un cáncer mortal relacionado con el asbesto, por años de respirar el polvo generado al cambiar los frenos de asbesto.

Los honorarios –Pagado principalmente por Ford de 2001 a 2014– financió una serie de artículos de investigación que concluyen, entre otras cosas, que los mecánicos de frenos no sufren mayores tasas de mesotelioma; que los niveles de polvo del trabajo de los frenos eran demasiado bajos para ser dañinos; y que el tipo de asbesto utilizado en los frenos no causa mesotelioma.

¿Los australianos son diferentes?

Cuando un estudio mostró tasas elevadas de enfermedad en la mecánica australiana, los científicos de Exponent se lanzaron. En un artículo titulado "Mesotelioma en la mecánica de vehículos: ¿el riesgo es diferente para los australianos?", escribieron: "Parece haber varios errores en los ... datos y en las suposiciones utilizadas para calcular el riesgo relativo".

En una entrevista, Christian Hartley, abogado de víctimas de mesotelioma, denunció la investigación de Exponent. “Todas estas publicaciones son simplemente informes de litigios disfrazados de ciencia, no para responder preguntas científicas, sino para ayudar a los abogados en la sala del tribunal a persuadir a los jueces y jurados”.

Un científico de Exponent y dos coautores también atacaron un estudio de 2005 mostrando tasas más altas de mesotelioma en áreas de las estribaciones de la Sierra de California con asbesto natural en las rocas y el suelo. En una carta al American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, dijeron que el estudio tenía serias limitaciones que imposibilitaban conclusiones significativas. La carta reconocía que Exponent había recibido financiación del principal grupo comercial de empresas de arena y grava, la Asociación Nacional de Piedra, Arena y Grava.

Los autores del estudio, de la Universidad de California en Davis, reconocieron la necesidad de realizar más investigaciones. Pero ellos escribieron: “¿Realmente queremos realizar la prueba definitiva de si el amianto ambiental está asociado con el mesotelioma en California y en otros lugares de los Estados Unidos esperando la latencia muy larga para esta malignidad intratable y contando las muertes? "

Los defensores de la salud y el medio ambiente reconocen en gran medida que existen incertidumbres sobre los riesgos para la salud de las exposiciones tóxicas de bajo nivel que quizás nunca se resuelvan por completo. Si retrasar las medidas sanitarias mientras se esperan más datos, o tomar medidas y arriesgarse a regular en exceso, puede ser más una decisión política o ética que científica.

Los científicos que “necesitan más tiempo y estudio para saber más y más, a menudo no son los que corren los riesgos”, comentó Jennifer Sass, científica senior del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. "Los que están tomando la exposición son a menudo trabajadores y miembros de la comunidad".

Hablar un idioma diferente

En un exponente informe a la EPA en 2012, el lenguaje de la empresa parecía fuera de lugar. El informe respaldó una petición para agregar bromuro de n-propilo (nPB), un químico tóxico utilizado en adhesivos industriales y en la limpieza en seco, a una lista de contaminantes peligrosos del aire que requieren los controles de emisiones más estrictos.

La sustancia química “se comercializa como 'no peligrosa'”, dijo Exponent, pero “ha habido varios informes de casos de efectos reproductivos y neurotóxicos en trabajadores expuestos. Además, el Programa Nacional de Toxicología (NTP) concluyó recientemente que el nPB es cancerígeno ". Como si estuviera escrito por defensores del medio ambiente, enfatizó los riesgos potenciales, no las incertidumbres.

Resultó que el cliente de Exponent era Halogenated Solvents Industry Alliance. Los miembros de ese grupo producen sustancias químicas que compiten con nPB.

# # #

La relación más lucrativa y duradera de Exponent es con la industria automotriz. Para ayudar a la industria a luchar contra las demandas que atribuyen muertes y lesiones a los diseños defectuosos de los vehículos, los ingenieros de la empresa a lo largo de los años han adoptado posiciones controvertidas y contrarias.

Los cinturones de hombro, junto con los cinturones de regazo, son equipo estándar en los asientos traseros de todos los vehículos de pasajeros por razones obvias de seguridad, pero no siempre fue así. En 1992, mientras ayudaba a defender una demanda que involucraba una lesión catastrófica a un pasajero del asiento trasero, los ingenieros de Análisis de fallas publicaron un papel desafiando el valor de los cinturones de hombro, alegando que parecían no hacer una “diferencia apreciable” en la reducción de lesiones y muertes.

Ese mismo año, la firma ayudó a GM a evitar la amenaza de un retiro del mercado horrendamente costoso de camionetas que, debido a un diseño único del sistema de combustible, eran inusualmente susceptibles a incendiarse en un accidente. Aunque cientos de personas habían sobrevivido a los choques de las camionetas, solo para morir quemadas en los incendios resultantes, el Análisis de fallas produjo un informe que mostró tasas de muerte generales más bajas en choques de camionetas GM que en los modelos Ford y Dodge de la competencia. De hecho, el riesgo de muerte de las camionetas GM era algo mayor que el de sus rivales de tamaño completo.

En noviembre de 1992, el abogado general de GM envió un carta de disculpa al jefe de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA). "Un análisis, obviamente, presentado a la agencia en un intento de aclarar nuestra posición, desafortunadamente puede haberla confundido", decía la carta. "No había absolutamente ninguna intención de engañar a nadie".

Investigación exitosa
Pero casi al mismo tiempo, la investigación de Failure Analysis ayudó a GM al exponer el engaño en NBC News. El programa "Dateline" de la cadena había transmitido un informe sobre las camionetas propensas al fuego que mostraba que una se incendiaba cuando un automóvil la golpeaba en el costado. Siguiendo un consejo de un bombero que presenció la prueba, GM asignó a Análisis de fallas para investigar. Resultó que el contratista de la red, sin correr riesgos, había equipado el camión con motores cohete para asegurarse de que se incendiara. El escándalo provocó una reorganización en NBC News, incluida la renuncia del entonces presidente Michael Gartner.

A lo largo de los años, Exponent ha ayudado a defender cientos de demandas derivadas de muertes y lesiones catastróficas en volcaduras de camionetas ligeras, tanto SUV como camionetas. Con el Bronco II de Ford y, más tarde, el Explorer, liderando la revolución de los SUV, los vehículos de alta conducción estaban despegando de los lotes de ventas en la década de 1990. Pero había un problema: su alto centro de gravedad y su estrecho ancho de vía los hacían mucho menos estables que los automóviles de pasajeros y, por lo tanto, más propensos a volcarse en maniobras de dirección de emergencia. Muertes por vuelco se elevó por encima de 10,000 por año.

Frente a una creciente ola de demandas, los fabricantes y sus expertos ejercieron agresivamente la defensa de la tuerca detrás del volante, afirmando que los vehículos estaban bien diseñados y se desempeñaron según lo previsto, y que los errores de los conductores eran los únicos culpables de los vuelcos.

Los resultados de la sala de audiencias han sido mixtos, con victorias para los acusados ​​y demandantes, y muchos reclamos se han resuelto. Pero Steve Batzer, un ingeniero de Michigan que se ha enfrentado a Exponent como experto de los demandantes, dijo que en todos los casos considerados, Exponent ha "hecho un excelente trabajo para la industria automotriz al disminuir su responsabilidad".

Notable y brillante

En una entrevista, Alan C. Donelson, un ex científico de Exponent involucrado en casos de vehículos de 1989 a 2005, describió su tiempo en la empresa como una oportunidad para trabajar con "personas notables y brillantes", en "un entorno fantástico en el que perfeccionarse las habilidades de uno como ingeniero y científico, y para tener mucho tiempo de batalla ". El principal inconveniente: "Nunca podría aceptar un caso para un demandante", dijo Donelson.

El experto de Exponent "no era un académico de la torre de marfil que puede reflexionar sobre esto y aquello", dijo Donelson, que ahora tiene su propio negocio de consultoría. "Es una lucha de vida o muerte" en la que a las empresas "se les pide literalmente que paguen millones de dólares por las lesiones que resultan del uso de sus productos ... Esta es una pelea, por lo que la naturaleza contradictoria de los litigios de hecho da lugar al ... expertos que pueden presentar el mejor caso, y eso es cierto para ambas partes. Simplemente encuentras una mejor calidad en el lado de la defensa ”, dijo Donelson, porque tienen más dinero.

Exponent ha defendido la industria automotriz en el ámbito regulatorio, así como en los tribunales. Para reducir el número de muertes por volcaduras, los reguladores federales consideraron durante mucho tiempo establecer un estándar mínimo de estabilidad para automóviles y camiones. Frente a una poderosa resistencia de la industria, la NHTSA abandonó la idea en la década de 1990, explicando que tal regla podría limitar la elección del consumidor al eliminar clases enteras de vehículos. En cambio, la agencia decidió brindar a los consumidores información sobre los riesgos de refinanciamiento de diferentes modelos al incluir una medida llamada Factor de estabilidad estática, o SSF, en su sistema de clasificación de estrellas.

El SSF se centró en el diseño, y no solo en el error del conductor, como factor de vuelcos, y la industria lo odiaba. En 1989, cuatro ingenieros de análisis de fallas, dirigidos por McCarthy, entonces director ejecutivo de la empresa, produjo un papel calificando el factor de estabilidad como "muy simplista" y un mal predictor del riesgo de volcadura, que en cambio está "fuertemente asociado con factores relacionados con el conductor, como la edad del conductor, la participación en el alcohol y las condenas previas por exceso de velocidad".

En 2000, mientras continuaba el debate, la Alianza de Fabricantes de Automóviles presentó a la NHTSA otro documento Exponent que disputaba la confiabilidad del SSF. Pero la agencia rechazó los argumentos y agregó la medida al sistema de clasificación por estrellas. Dicho un documento de la NHTSA: "Creemos que ... SSF es muy importante para describir el riesgo de vuelco".

Relacionado con el peligro de vuelco estaba la prevalencia de techos de vehículos endebles, que podían colapsar sobre la cabeza y el cuello de los pasajeros cuando los vehículos se volcaban. Durante décadas, la industria se había resistido con éxito a los pedidos de reforzar el estándar federal de resistencia del techo, considerado débil incluso cuando se adoptó en 1971. El principal argumento de la industria: cuando un vehículo volca, los pasajeros caen violentamente hacia el techo cuando golpea el suelo. , que a menudo sufren graves lesiones en la cabeza y el cuello, tanto si el techo se sostiene como si no.

En defensa de tejados débiles

Los ingenieros de exponentes presionaron repetidamente esta línea, incluso en un informe de 2008 a la NHTSA. "Esta investigación no respalda la hipótesis de que el aumento de la resistencia del techo evitará lesiones a los ocupantes o la deformación del techo", dice el documento.

Brian O'Neill, ex presidente del Instituto de Seguros para la Seguridad en las Carreteras, llamado el argumento "Evidentemente una tontería". Batzer, el ingeniero de Michigan, dijo: "Nadie que esté fuera de la paga de la industria automotriz tiene la opinión de que la resistencia del techo es intrascendente en la resistencia a los choques contra vuelcos". La NHTSA finalmente adoptó un estándar de resistencia del techo más estricto para los modelos 2012 y posteriores.

Hoy en día, las tasas de mortalidad por volcaduras de los SUV más nuevos son mucho más bajas que las de los modelos vendidos en la década de 1990 y principios de la de 2000, según Datos del Instituto de seguros. En muchos casos, los modelos más nuevos tienen una postura más baja y más amplia, lo que aumenta su estabilidad; control de estabilidad electrónica; mejores cinturones de seguridad, techos más resistentes y más bolsas de aire. Los conductores aún cometen errores, pero las muertes por volcaduras se han producido con mejoras de diseño que los fabricantes de automóviles, con la ayuda de Exponent, se habían resistido durante mucho tiempo.

Exponent fue reclutado recientemente para la defensa de demandas por interruptores de encendido defectuosos en automóviles GM. Las demandas alegaron que las fallas de los interruptores cortaron la dirección asistida, el frenado y las bolsas de aire, lo que provocó lesiones y muertes.

Aparte de las demandas, GM en septiembre de 2015 resolvió una investigación criminal por su encubrimiento del problema del interruptor de encendido, pagando $ 900 millones como parte de un acuerdo de enjuiciamiento diferido.

In el acuerdo, GM admitió que "no había revelado un defecto de seguridad mortal a su regulador de EE. UU., La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras", y "manifestó falsamente a los consumidores que los vehículos que contenían el defecto no presentaban problemas de seguridad".

Pero cuando ella testificó en marzo En un caso de interruptor de encendido en un tribunal federal de Nueva York, la ingeniera de Exponent, Jennifer Yaek, parecía no darse cuenta o no estaba dispuesta a reconocer lo que GM había admitido claramente.

Cuando un abogado le preguntó a Yaek sobre los interruptores defectuosos, ella rechazó la premisa. "Soy consciente de que hubo un retiro", dijo, "no un defecto".

Esta historia fue producida por FairWarning (www.fairwarning.org), una organización de noticias sin fines de lucro con sede en el sur de California que se enfoca en temas de salud pública, consumidores, laborales y ambientales.